Los criterios jurídicos sobre máximas de la experiencia y la motivación en las sentencias de robo agravado de la Corte Suprema

Abstract

La presente tesis consiste en determinar la manera en que los criterios jurídicos incorrectos de las máximas de la experiencia generan indebida motivación en las sentencias de la Corte Suprema por el delito de robo agravado durante los años 2020-2023; para lo cual, se analiza el razonamiento judicial expedido durante ese período en contraste con las teorías de las generalizaciones epistémicas, ubicadas éstas mediante el método dogmático, de la cual se pudo verificar mediante la observación crítica, las falencias, inconsistencias y riesgos epistémicos en las que incurren los jueces supremos respecto a la manera en que motivan su fallo en base a la aplicación de las máximas de la experiencia en el delito de robo agravado. Este resultado ha permitido identificarlas y corregirlas con la finalidad de obtener una debida motivación de las resoluciones judiciales; todo esto, permite construir un modelo de motivación de corte epistemológico de las máximas de la experiencia, con el fin de ofrecer criterios objetivos al razonamiento judicial para la construcción de una generalización válida, y a la vez, excluir del mismo aquellas que no tengan respaldo epistemológico, ya que, vulneran la motivación de las resoluciones judiciales.