Motivación insuficiente del principio de proporcionalidad en los requerimientos de prisión preventiva por los fiscales penales y la afectación del principio procesal de interdicción de la arbitrariedad teniendo en cuenta la sentencia del TC en el caso Keiko Fujimori

Abstract

La presente investigación, titulada “La motivación insuficiente del principio de proporcionalidad en los requerimientos de prisión preventiva por los fiscales penales y la afectación del principio procesal de interdicción de la arbitrariedad teniendo en cuenta la sentencia del Tribunal Constitucional en el caso Keiko Fujimori”, tiene como objetivo analizar la función objetiva del fiscal en la evaluación de los elementos de convicción de cargo y descargo antes de requerir una medida de prisión preventiva. Se parte de la hipótesis de que la falta de una motivación reforzada ha derivado en la aplicación desproporcionada de esta medida cautelar, afectando el derecho fundamental a la libertad personal. La metodología empleada responde a un enfoque cualitativo, con un diseño de investigación doctrinal basado en el análisis normativo y jurisprudencial del Tribunal Constitucional y la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Se han revisado expedientes emblemáticos, como el caso Keiko Fujimori, y normativa aplicable, como el Código Procesal Penal y los estándares internacionales de derechos humanos. Los resultados evidencian que los fiscales no aplican de manera uniforme el test de proporcionalidad, lo que genera un uso indebido de la prisión preventiva. Asimismo, se identificó que en muchos casos los fiscales omiten evaluar los elementos de descargo, incurriendo en decisiones parcializadas. Como conclusión, se propone la incorporación de una directiva del Ministerio Público que exija una fundamentación rigurosa en los requerimientos fiscales, bajo responsabilidad funcional, con el fin de garantizar un equilibrio en la valoración de la prueba y evitar decisiones arbitrarias.

This research, entitled "The insufficient motivation of the principle of proportionality in the requests for preventive detention by criminal prosecutors and the affectation of the procedural principle of prohibition of arbitrariness taking into account the ruling of the Constitutional Court in the Keiko Fujimori case", aims to analyze the prosecutor's objective role in evaluating both incriminating and exculpatory evidence before requesting preventive detention. The study hypothesizes that the lack of reinforced motivation has led to the disproportionate application of this precautionary measure, thereby infringing upon the fundamental right to personal liberty. The methodology follows a qualitative approach, employing a doctrinal research design based on the legal and jurisprudential analysis of rulings from the Constitutional Court and the Inter-American Court of Human Rights. Key cases, such as the Keiko Fujimori ruling, along with relevant legislation, including the Criminal Procedure Code and international human rights standards, were examined. Findings reveal that prosecutors fail to uniformly apply the proportionality test, resulting in the misuse of preventive detention. Additionally, many cases show that prosecutors neglect the evaluation of exculpatory evidence, leading to biased decisions. As a conclusion, the study proposesthe implementation of a directive within the Public Prosecutor’s Office that mandates rigorous justification in detention requests, under professional liability, to ensure a balanced assessment of evidence and prevent arbitrary decisions.