La discrecionalidad del juez en la aplicación de la prueba de oficio en el proceso penal

Abstract

La presente investigación tuvo como objetivo analizar los efectos de la aplicación de la prueba de oficio en el proceso penal peruano, evaluando cómo el ejercicio discrecional del juez incide en los principios que rigen el modelo acusatorio. La realidad problemática se centró en que los jueces penales invocan la prueba de oficio bajo la potestad discrecional que les confiere el artículo 385° inciso 2 del Código Procesal Penal, sin que existan criterios normativos que delimiten su aplicación. Esta amplitud interpretativa permite que su actuación suplante el rol de las partes, afectando la imparcialidad judicial y el principio de igualdad de armas. La investigación se desarrolló bajo un enfoque cualitativo, tipo aplicada, diseño no experimental y transversal. Se analizaron 30 resoluciones judiciales emitidas por juzgados unipersonales y colegiados del Distrito Judicial de Lambayeque entre los años 2016 al 2019. Los resultados demostraron que, en la mayoría de los casos, los jueces actuaron prueba de oficio sin motivación suficiente ni sometimiento al contradictorio, incurriendo en prácticas que reflejan arbitrariedad y vulneración del modelo acusatorio. Se concluyó que la ausencia de límites objetivos en el ejercicio de esta facultad discrecional genera un riesgo latente de desnaturalización del rol del juez, por lo que se propone la estandarización de criterios normativos que regulen su uso con base en principios de necesidad, racionalidad, excepcionalidad y motivación.

The purpose of this research was to analyze the effects of the application of ex officio evidence in Peruvian criminal proceedings, assessing how the judge's discretion affects the principles governing the accusatory model. The problematic reality centered on the fact that criminal judges invoke ex officio evidence under the discretionary power conferred upon them by Article 385 of the Code of Criminal Procedure, without any normative criteria that delimit its application. This interpretative latitude allows their actions to supplant the role of the parties, affecting judicial impartiality and the principle of equality of arms. The research was conducted using a qualitative approach, applied with a non-experimental and cross-sectional design. Thirty judicial decisions issued by single-judge and collegiate courts in the Lambayeque Judicial District between 2016 and 2019 were analyzed. The results showed that, in most cases, judges administered ex officio evidence without sufficient motivation or submission to adversarial proceedings, engaging in practices that reflect arbitrariness and violate the accusatory model. It was concluded that the absence of objective limits on the exercise of this discretionary power creates a latent risk of distorting the judge's role. Therefore, the standardization of normative criteria to regulate its use based on principles of necessity, rationality, exceptionality, and motivation is proposed.