Ley general de salud frente a la oposición de transfusión sanguínea en Lambayeque

Abstract

Esta tesis titulada: “Ley general de salud frente a la oposición de transfusión sanguínea en Lambayeque”, se orienta a la garantía del derecho a la vida y su desarrollo legislativo en la ley general de salud, que pese a garantizar la atención médica, no es suficiente para solucionar el conflicto entre el derecho a la salud y la libertad religiosa cuando se presenta la negativa de someterse a tratamientos médicos como lo es la transfusión sanguínea en virtud de las creencias religiosas. Ante la oposición de los Testigos de Jehová a este tipo de tratamiento produce dilemas éticos y legales, sobre todo ante la condición de inconciencia del paciente, situación que en Chile requiere decisión informada de la familia, España no requiere consentimiento ante emergencias, Venezuela requiere autorización familiar, Perú prioriza la vida y solo el riesgo inminente y con autorización del sistema de justicia, en tanto que en México la actuación para salvar la vida no tiene responsabilidad legal. Las circunstancias jurídicas ocasionadas por la oposición de terceros para la transfusión sanguínea del sujeto inconsciente en el distrito fiscal de Lambayeque, se enlaza con la actividad Fiscal, que interviene normativamente actuando de oficio ante este tipo de circunstancias, adoptando posición legalista orientada a la protección del derecho a decidir del paciente o su familia y la autonomía religiosa.

This thesis, entitled "General Health Law and Opposition to Blood Transfusion in Lambayeque," focuses on the guarantee of the right to life and its legislative development in the General Health Law. Despite guaranteeing medical care, this law is insufficient to resolve the conflict between the right to health and religious freedom when a person refuses to undergo medical treatments such as blood transfusions based on religious beliefs. Jehovah's Witnesses' opposition to this type of treatment raises ethical and legal dilemmas, especially given the patient's unconsciousness. In Chile, this requires an informed decision from the family; Spain does not require consent in emergencies; Venezuela requires family authorization; Peru prioritizes life and only prioritizes imminent risk and authorization from the justice system; while in Mexico, life-saving actions are not legally borne. The legal circumstances arising from third-party opposition to the blood transfusion of an unconscious subject in the Lambayeque fiscal district are linked to the prosecutor's office, which intervenes normatively, acting ex officio in these types of circumstances, adopting a legalistic position aimed at protecting the patient's or family's right to decide and religious autonomy.