La justificación jurídica del artículo 447 inciso 1 frente a la libertad personal y la audiencia de incoación del proceso inmediato

Abstract

La presente investigación analiza la justificación jurídica del artículo 447, inciso 1, último párrafo, del Código Procesal Penal peruano, que dispone la detención del imputado hasta la audiencia de incoación del proceso inmediato, incluso cuando no se ha solicitado prisión preventiva. El problema central radica en determinar si esta medida vulnera el derecho fundamental a la libertad personal, y para este fin se estableció como objetivo general establecer si existe una justificación jurídica válida para dicha restricción, bajo un enfoque cualitativo, no experimental y de tipo descriptivo, se aplicaron técnicas como el análisis documental y el estudio de carpetas fiscales, mediante las cuales se recabó información sobre el derecho constitucional a la libertad personal y la doctrina sobre derechos fundamentales, a fin de trabajar con los ochos casos fiscales establecidos como muestra representativa, estableciendo como resultados que los fiscales del Cuarto Despacho de la Quinta Fiscalía Penal Corporativa de Santa Anita – Lima Este, colocan al imputado a disposición del juzgado de investigación preparatoria para que su detención se prologue hasta la culminación de la audiencia de incoación de proceso inmediato sin la existencia previa o paralela de un requerimiento de prisión preventiva, lo cual constituye una medida desproporcionada, incompatible con el contenido esencial del derecho a la libertad. Por esa razón, se concluye que el artículo 447.1, en su aplicación actual, carece de justificación constitucional válida cuando se impone de manera automática, lo que exige una interpretación restrictiva de la norma que garantice la protección de los derechos fundamentales.

This research analyzes the legal justification of Article 447, paragraph 1, last paragraph, of the Peruvian Code of Criminal Procedure, which provides for the detention of the accused until the hearing to initiate immediate proceedings, even when pretrial detention has not been requested. The central problem lies in determining whether this measure violates the fundamental right to personal liberty, and for this purpose the general objective was to establish whether there is a valid legal justification for such a restriction, under a qualitative, non-experimental and descriptive approach, techniques such as documentary analysis and the study of fiscal files were applied, through which information was gathered on the constitutional right to personal liberty and the doctrine on fundamental rights, The results established that the prosecutors of the Fourth Office of the Fifth Corporate Criminal Prosecutor's Office of Santa Anita - East Lima, place the accused at the disposal of the court of preparatory investigation so that his detention is prolonged until the completion of the hearing to initiate immediate proceedings without the prior or parallel existence of a request for preventive detention, which constitutes a disproportionate measure, incompatible with the essential content of the right to liberty. For this reason, it is concluded that article 447.1, in its current application, lacks a valid constitutional justification when it is imposed automatically, which requires restrictive interpretation of the rule that guarantees the protection of fundamental rights.