Problemas de razonamiento jurídico que presentan las tesis de desvinculación que optan por el delito de agresiones contra la mujer e integrantes del grupo familiar en lugar del delito de feminicidio en grado de tentativa

Abstract

La presente investigación se alinea al Objetivo de Desarrollo Sostenible 5: Igualdad de género, especialmente a la meta 5.2, que exige eliminar todas las formas de violencia contra mujeres y niñas. En ese marco, el estudio analiza las decisiones judiciales emitidas por el Juzgado Penal Colegiado de Huancayo durante 2021–2022 respecto a tres casos de feminicidio en grado de tentativa, en los cuales los jueces aplicaron la figura de la desvinculación procesal, reemplazando la calificación fiscal por tipos penales menos graves. El propósito central fue determinar los problemas de razonamiento jurídico derivados de esta práctica y evaluar sus implicancias en la protección de las víctimas. La metodología fue cualitativa, básica, descriptiva y jurisprudencial, basada en análisis documental de sentencias judiciales, normativa penal y doctrina especializada. La unidad de análisis estuvo conformada por tres resoluciones judiciales, seleccionadas mediante criterios de inclusión normativos y procesales. Se empleó una ficha de análisis jurisprudencial para examinar la motivación, la valoración probatoria, el reconocimiento del ciclo de violencia y la correcta interpretación del dolo homicida. Los resultados evidenciaron debilidades recurrentes en la motivación judicial, omisiones en el análisis del riesgo letal, deficiente reconocimiento del ciclo de violencia y usos incorrectos de la desvinculación procesal, afectando la protección penal de las víctimas. Asimismo, se identificaron errores en la subsunción jurídica y en la aplicación de criterios del Acuerdo Plenario 4-2007/CJ-116. Se concluye que la desvinculación procesal fue aplicada sin una motivación reforzada ni análisis integral de violencia de género, generando decisiones que reducen la gravedad del hecho y afectan la tutela de las mujeres. Se recomienda fortalecer la argumentación judicial incorporando estándares de género y el análisis del riesgo feminicida.

This research isaligned with Sustainable Development Goal 5: Gender Equality, especially target 5.2, which calls for the elimination of all forms of violenceagainst women and girls. Within this framework, the study analyzes the judicial decisionsissued by the Criminal Court of Huancayo during2021–2022 regarding three cases of attempted femicide, in whichthe judges applied the concept of procedural disassociation, replacing the prosecutor's charges with less serious criminal offenses. Themain purpose was to determine the legal reasoning problems arisingfrom this practice and to assess its implications for the protection of victims. The methodology was qualitative, basic, descriptive, and jurisprudential, based on a documentary analysis of court rulings, criminal law, andspecialized doctrine. The unit of analysis consisted of threejudicial decisions, selected using normativeand procedural inclusion criteria. A case law analysis form was used toexamine the reasoning, the assessment of evidence, the recognition of the cycleof violence, and the correct interpretation of criminal intent. The results revealed recurring weaknesses in judicial motivation, omissions in the analysis of lethal risk, poor recognition of the cycle of violence, and incorrect use of procedural disengagement, affecting the criminal protection of victims. Errors were also identified in legal subsumption and in the application of criteria from Plenary Agreement 4-2007/CJ-116. It was concluded that procedural disengagement was applied without reinforced motivation or comprehensive analysis of gender-based violence, leading to decisions that reduce the seriousness of the act and affect the protection of women. It is recommended that judicial arguments be strengthened by incorporating gender standards and the analysis of the risk of femici