El desalojo por ocupación precaria contra familiares en el Perú: ¿es adecuado acudir a normas constitucionales para resolver estos casos?

Abstract

Esta investigación que ha sido titulada como “El desalojo por ocupación precaria contra familiares en el Perú: ¿es adecuado acudir a normas constitucionales para resolver estos casos?”, se desarrollo como una de tipo aplicada, puesto que solamente se ocupa de la descripción de la doctrina o jurisprudencia, buscando evaluar la pertinencia práctica de un criterio de decisión, del mismo modo según su alcance resulta ser descriptiva-analítica y evaluativa: describe cómo la Corte Suprema utiliza (o prescinde de) normas y principios constitucionales en estos desalojos. En este tipo de procesos es frecuente que las partes mantengan vínculos familiares; el conflicto debe tratarse, en principio, como un litigio posesorio entre particulares, pues el parentesco no constituye por sí mismo título para poseer. El familiar demandado debe acreditar un fundamento jurídico concreto que legitime su permanencia, ya sea un negocio jurídico o un título de fuente legal aplicable como en el caso de figuras previstas legalmente o derechos de tipo asistencial. Existe jurisprudencialmente una orientación para resolver estos casos mediante la invocación de disposiciones constitucionales vinculadas a dignidad y protección de la familia (arts. 1, 4 y 6), tales normas como principios directivos resultan de caracter innecesario cuando el caso puede decidirse con base en los hechos y títulos alegados; y porque, por su carácter amplio, pueden emplearse para justificar decisiones opuestas, lo cual tiene efectos negativos sobre la seguridad jurídica y la coherencia.

This research, entitled “Eviction for Precarious Occupation Against Family Members in Peru: Is it Appropriate to Use Constitutional Norms to Resolve These Cases?”, was developed as an applied study, since it focuses solely on describing the doctrine and jurisprudence, seeking to evaluate the practical relevance of a decision criterion. Similarly, according to its scope, it is descriptive-analytical and evaluative: it describes how the Supreme Court uses (or disregards) constitutional norms and principles in these evictions. In this type of proceeding, it is common for the parties to have family ties; the conflict should be treated, in principle, as a possessory dispute between private individuals, since kinship does not in itself constitute a title to possession. The defendant family member must demonstrate a specific legal basis that legitimizes their continued presence, whether it be a legal transaction or a title from an applicable legal source, such as in the case of legally established figures or welfare rights. There is jurisprudential guidance for resolving these cases by invoking constitutional provisions related to the dignity and protection of the family (Articles 1, 4, and 6). However, these norms, as guiding principles, are unnecessary when the case can be decided based on the facts and legal grounds alleged; and because, due to their broad scope, they can be used to justify opposing decisions, which has negative effects on legal certainty and consistency.