Presunción de inocencia y prisión preventiva: una revisión crítica del control judicial de oficio en el proceso penal peruano

Abstract

Esta investigación analiza, de manera crítica y empírica, en qué medida la revisión judicial de oficio de la prisión preventiva—establecida en el artículo 283 del Código Procesal Penal por el Decreto Legislativo N.o 1585 (2023)—promueve la garantía del derecho fundamental a la presunción de inocencia en el proceso penal peruano. A través del análisis de 10 resoluciones judiciales del Distrito Judicial de Lambayeque (2023-2025) y 30 entrevistas semiestructuradas con jueces, fiscales y defensores, se da cuenta de una aplicación mayoritariamente formalista del control semestral: en gran parte de los casos las resoluciones carecen de motivación suficiente, no reevalúan los riesgos procesales y desatienden los estándares constitucionales e interamericanos.

Esto amenaza la integridad del principio de inocencia y genera efectos adversos como el endurecimiento innecesario de la detención cautelar. El estudio concluye que el mecanismo solo cumple su propósito si se convierte en un verdadero control sustantivo, mediante motivación robusta, evaluación de alternativas menos gravosas y capacitación judicial. Se sugieren lineamientos prácticos para fortalecer su implementación efectiva.

This research critically and empirically examines the extent to which the judicial ex- officio review of pretrial detention—established in Article 283 of the Peruvian

Criminal Procedure Code by Legislative Decree No. 1585 (2023)—upholds the fundamental right to the presumption of innocence in the Peruvian criminal process. Based on the analysis of ten judicial resolutions from the Judicial District of Lambayeque (2023–2025) and thirty semi-structured interviews with judges, prosecutors, and defense attorneys, it reveals a predominantly formalistic application of the six-month review: in most cases, decisions lack sufficient justification, fail to reassess procedural risks, and disregard constitutional and inter-American standards.

Such practices jeopardize the integrity of the presumption of innocence and contribute to unnecessarily harsh pretrial detention. The study concludes that the mechanism fulfills its purpose only if it becomes a substantive review, involving robust motivation, evaluation of less restrictive alternatives, and judicial training. Practical guidelines are proposed to strengthen its effective implementation.