La inconstitucionalidad de la exclusión de la aplicación de la responsabilidad restringida por edad en los delitos que califican de muy graves

Abstract

La investigación tuvo como objetivo determinar si la exclusión de la responsabilidad restringida por edad prevista en el artículo 22° del Código Penal para los delitos muy graves vulnera el derecho fundamental a la igualdad en el Derecho Penal peruano. Se desarrolló

bajo un enfoque básico, con diseño no experimental de corte transversal y método hipotético- deductivo. La muestra, integrada por 45 abogados penalistas, permitió aplicar instrumentos

validados y análisis de correlación de Spearman. Los resultados descriptivos mostraron que un 46,67 % de los participantes estuvo de acuerdo con la exclusión, un 15,56 % en desacuerdo y un 17,78 % se mantuvo neutral, lo que evidencia división doctrinaria respecto a su razonabilidad; asimismo, el 68,8 % consideró que la norma reduce la proporcionalidad de las sanciones y un 33,33 % observó carencia de motivación constitucional en las resoluciones judiciales. En el ámbito inferencial, se obtuvo una correlación negativa alta entre la exclusión y la razonabilidad (rs = –0,760; p < 0,05), lo que demuestra que, a mayor rigidez en la aplicación, menor racionalidad del sistema penal; además, se halló una relación inversa significativa con la proporcionalidad, confirmando la afectación de los principios constitucionales. En conclusión, la exclusión del beneficio vulnera la igualdad y los principios de razonabilidad y proporcionalidad, configurando un acto de inconstitucionalidad sustantiva. Se recomienda reformar el artículo 22° y promover el control difuso en su aplicación judicial para garantizar un Derecho Penal racional y humanizado.

The research aimed to determine whether the exclusion of reduced criminal responsibility based on age, as established in Article 22 of the Peruvian Penal Code for very serious crimes, violates the fundamental right to equality within Peruvian Criminal Law. It was conducted

under a basic approach, with a non-experimental, cross-sectional design and a hypothetical- deductive method. The sample consisted of 45 criminal lawyers, allowing the application of

validated instruments and Spearman correlation analysis. Descriptive results showed that 46.67% of participants agreed with the exclusion, 15.56% disagreed, and 17.78% remained neutral, revealing a doctrinal division regarding its reasonableness. Likewise, 68.8% believed that the provision reduces the proportionality of sentences, and 33.33% noted a lack of constitutional motivation in judicial rulings. Inferentially, a strong negative correlation was found between exclusion and reasonableness (rs = –0.760; p < 0.05), demonstrating that the stricter its application, the lower the rationality of the penal system. Moreover, a significant inverse relationship with proportionality confirmed the impact on constitutional principles. In conclusion, the exclusion of this benefit undermines equality and the principles of reasonableness and proportionality, constituting an act of substantive unconstitutionality. It is recommended to reform Article 22 and promote diffuse judicial control in its application to ensure a rational and humanized Criminal Law.