Quien es el protagonista en el delito de estafa, el autor o la víctima

Abstract

La presente tesis aborda críticamente la interpretación y aplicación del delito de estafa en el derecho penal peruano y español, centrándose en la configuración del elemento “engaño bastante” y el rol de la víctima. El problema de investigación se articula en torno a la discrepancia en la valoración del deber de autoprotección de la víctima y la transposición de criterios doctrinarios jurisprudenciales foráneos, que no constituyen la posición mayoritaria en su país, lo cual genera incertidumbre jurídica e inconsistencias en la tutela del patrimonio. La investigación adopta un enfoque jurídico-dogmático y jurídico-comparado, con un método cualitativo de análisis de fuentes primarias (normativa y jurisprudencial peruana y española) y secundarias (doctrina especializada). Los objetivos incluyen examinar las concepciones doctrinales del engaño y el patrimonio, estudiar la evolución jurisprudencial en ambos países respecto al “engaño bastante” y la vulnerabilidad, identificar inconsistencias en la transposición de criterios, y proponer pautas interpretativas para una aplicación coherente en Perú. Entre los hallazgos principales, se destaca que, si bien la doctrina peruana es “unánime” en considerar el patrimonio como bien jurídico protegido, su concepto no ha evolucionado hacia las concepciones “funcional” o “personal” más satisfactorias, a diferencia de la mayoritaria doctrina y jurisprudencia española. Se observa una contradicción en la jurisprudencia peruana al adoptar la imputación objetiva, pero al mismo tiempo acoger de forma “irresponsable” y como precedente vinculante una postura extrema de la doctrina española sobre la autoprotección de la víctima, sin verificar su no dominancia en España, y por tanto, debió debatirse más, para una adecuación al contexto nacional, más no de una manera sorpresiva y peor aún, como Precedente Vinculante (Pastor, 2004). Esta tesis argumenta consistentemente que el “engaño bastante” debe valorarse considerando las condiciones personales y la vulnerabilidad de la víctima, así como el aprovechamiento del engañador, para evitar la impunidad y asegurar una justa atribución de la responsabilidad. Los casos paradigmáticos del Tribunal Supremo español ilustran cómo la valoración del engaño sí considera la situación de vulnerabilidad, en contraste con Perú que considera la situación de vulnerabilidad como una agravante, pero en forma restringida en determinados casos. En conclusión, la tesis enfatiza la necesidad de una interpretación del “engaño bastante” que armonice la protección patrimonial con la consideración de la vulnerabilidad de la víctima, evitando un traslado injustificado de la responsabilidad al sujeto pasivo y asegurando la eficacia del tipo penal de estafa.

This thesis critically addresses the interpretation and application of the crime of fraud in Peruvian and Spanish criminal law, focusing on the configuration of the element of “sufficient deception” (engaño bastante) and the role of the victim. The research problem is articulated around the discrepancy in the assessment of the victim’s duty of self-protection and the transposition of foreign jurisprudential criteria, which generates legal uncertainty and inconsistencies in the protection of property. The study adopts a legal-dogmatic and comparative-law approach, with a qualitative method of analyzing primary sources (Peruvian and Spanish legislation and case law) and secondary sources (specialized doctrine). The objectives include examining doctrinal conceptions of deception and property, studying the jurisprudential evolution in both countries regarding “sufficient deception” and vulnerability, identifying inconsistencies in the transposition of criteria, and proposing interpretative guidelines for coherent application in Peru. Among the main findings, it is highlighted that, although Peruvian doctrine is “unanimous” in considering property as the legally protected interest, its concept has not evolved toward the more satisfactory “functional” or “personal” conceptions, unlike part of Spanish doctrine and case law. A contradiction is observed in Peruvian jurisprudence: while adopting objective imputation, it simultaneously embraces—“irresponsibly” and as binding

precedent—an extreme position from Spanish doctrine (Pastor Muñoz) on the victim’s self- protection, without verifying its dominance or suitability to the national context. This thesis

consistently argues that “sufficient deception” must be assessed by considering the personal conditions and vulnerability of the victim, as well as the exploiter’s advantage, in order to avoid impunity and ensure a fair attribution of responsibility. The paradigmatic cases of the Spanish Supreme Court illustrate how the assessment of deception does take into account the victim’s vulnerability, in contrast to Peru, which considers vulnerability as an aggravating factor, but only in a restricted manner in certain cases. In conclusion, the thesis emphasizes the need for an interpretation of “sufficient deception” that harmonizes the protection of property with consideration of the victim’s vulnerability, avoiding an unjustified transfer of responsibility to the passive subject and ensuring the effectiveness of the criminal offense of frau.