Interpretación del Tribunal Constitucional y la Teoría de la Interpretación Constitucional

Abstract

El presente trabajo aborda de forma crítica dos grandes temáticas sobre las cuales parece existir consenso en la dogmática constitucional estándar: el rol de los altos tribunales como los «máximos intérpretes» de la Constitución y las técnicas jurídicas de la interpretación o argumentación constitucional. Ambos temas suelen ser tratados como autoevidentes por la dogmática constitucional estándar. En la que, comúnmente se presenta a la teoría de la interpretación constitucional como una cuestión de carácter jurídico y que, por ende, debe ser desarrollado privilegiadamente por los jueces constitucionales, que serían aquellos órganos jurídicamente especializados, teniendo entre ellos un único tribunal que actuaría como el supremo intérprete de la Constitución. Sin embargo, estos postulados que se suelen presentar como técnicos o evidentes, en realidad esconden una petición de principio: si se entiende a la interpretación de la Constitución como un asunto jurídicamente especializado la conclusión necesaria es que sean los tribunales los llamados a ser los intérpretes supremos de la Constitución, pero ¿por qué ha de entenderse de este modo? ¿cuál es el debate previo a cómo entendemos la interpretación constitucional?

This work critically addresses the two major issues on which there seems to be consensus in standard constitutional dogmas: the role of high courts as the "highest interpreters" of the Constitution and the legal techniques of constitutional interpretation or argumentation. Both issues are often treated as self-evident by standard constitutional dogmas. In which, the theory of constitutional interpretation is commonly presented as a matter of a legal nature and that, therefore, must be developed with privilege by constitutional judges, which would be those legally specialized bodies, having among them a single court that would act as the supreme interpreter of the Constitution. However, these postulates, which are usually presented as technical or obvious, actually hide a begging of the question: if the interpretation of the Constitution is understood as a legally specialized matter, the necessary conclusion is that the courts are called upon to be the interpreters. of the Constitution, but why should it be understood in this way? What is the debate prior to how we understand constitutional interpretation?