Impacto del plazo distinto en las diligencias preliminares y la delimitación de la figura de ampliación del plazo de investigación en el proceso penal peruano

Abstract

Problema General: ¿De qué manera la determinación de un plazo distinto en la duración de las diligencias preliminares respecto de la ampliación de la investigación preliminar impactaría en la garantía del derecho al plazo razonable y el debido proceso en el sistema procesal penal peruano? Objetivo General: Determinar el impacto de la fijación de un plazo distinto en las diligencias preliminares para delimitar la figura de la ampliación del plazo de investigación dentro del proceso penal peruano, a efectos de garantizar el respeto al derecho al plazo razonable y al debido proceso. Metodología: La investigación empleó dos métodos principales: Método sistemático jurídico, mediante el cual se analizó el problema en relación con todo el ordenamiento procesal penal para obtener conclusiones coherentes y fundamentadas. Y también, se usó el método deductivo, partiendo de conceptos generales hacia casos particulares, para construir y verificar la hipótesis mediante el estudio de instituciones penales y procesales vinculadas al problema. Resultados: El problema referido a la aplicación de la figura de la ampliación o prórroga de la duración del plazo de las diligencias preliminares en el proceso penal, se circunscribió a establecer que existe una errónea aplicación de dicha figura procesal, concluyéndose que, no encuentra soporte legal en nuestra norma procesal, y que viene siendo sustentada bajo los alcances del numeral 2 del art. 334 del NCPP, el cual regula únicamente la fijación de un plazo distinto de duración del plazo de investigación preliminar.

General Problem: How would establishing a different timeframe for preliminary proceedings compared to the extension of the preliminary investigation impact the guarantee of the right to a reasonable time frame and due process in the Peruvian criminal justice system? General Objective: To determine the impact of setting a different timeframe for preliminary proceedings in order to define the concept of extending the investigation period within the Peruvian criminal justice system, thereby guaranteeing respect for the right to a reasonable time frame and due process. Methodology: The research employed two main methods: the systematic legal method, which analyzed the problem in relation to the entire criminal procedure code to arrive at coherent and well-founded conclusions; and the deductive method, moving from general concepts to specific cases, to construct and verify the hypothesis through the study of criminal and procedural institutions related to the problem. Results: The problem concerning the application of the extension of the preliminary investigation period in criminal proceedings was limited to establishing that there is an erroneous application of this procedural mechanism. It was concluded that this mechanism lacks legal support in our procedural law and is currently being applied under the provisions of paragraph 2 of Article 334 of the New Code of Criminal Procedure (NCPP), which only regulates the setting of a different timeframe for the preliminary investigation.