La vida humana como bien jurídico protegido en el delito de robo agravado con subsecuente de muerte.

Abstract

Ante la situación problemática de la determinación del artículo 189 del Código Penal sobre el delito de robo agravado con subsecuente de muerte, para tutelar el derecho a la vida como bien jurídico protegido, se sostuvo como objetivo general, Determinar que, si se regula en el artículo 189 del Código Penal, la individualización de los delitos de robo y homicidio en el delito de robo agravado con subsecuente de muerte, tutela el derecho a la vida como bien jurídico protegido. Para la viabilidad del estudio, se utilizó una metodología de tipo básica con diseño de contrastación de hipótesis, cabe precisar que se utilizó una muestra investigativa de 40 expertos. Se obtuvo como resultado, el 65 % de los encuestados respondió “No”, lo que demuestra que la mayoría de operadores jurídicos considera que la regulación vigente no tutela adecuadamente el derecho a la vida cuando la muerte ocurre como consecuencia del delito de robo agravado. Se logró concluir que, la regulación actual del artículo 189, en su parte final, del Código Penal peruano no protege correctamente el derecho a la vida, que es uno de los bienes jurídicos más importantes. Esto sucede porque cuando la víctima muere, esta situación se incluye dentro del delito de robo agravado, dándole más importancia al patrimonio que a la vida humana. Como resultado, se produce un castigo que no es proporcional, se afecta el principio de culpabilidad y no se respetan del todo los criterios constitucionales ni las bases del derecho penal actual.

Given the problematic situation regarding the interpretation of Article 189 of the Penal Code concerning the crime of aggravated robbery with subsequent death, in order to protect the right to life as a legally protected good, the general objective was established as follows: to determine whether, as regulated in Article 189 of the Penal Code, the individualization of the crimes of robbery and homicide within the crime of aggravated robbery with subsequent death effectively safeguards the right to life as a legally protected good. For the feasibility of the study, a basic-type methodology with a hypothesis-testing design was used. It should be noted that a research sample of 40 experts was utilized. As a result, 65% of respondents answered “No,” demonstrating that the majority of legal operators consider that the current regulation does not adequately protect the right to life when death occurs as a consequence of aggravated robbery. It was concluded that the current regulation of Article 189, in its final part, of the Peruvian Penal Code does not properly protect the right to life, which is one of the most important legally protected goods. This occurs because when the victim dies, the situation is subsumed under the crime of aggravated robbery, giving more importance to property than to human life. As a result, punishment becomes disproportionate, the principle of culpability is affected, and the constitutional standards as well as the foundations of modern criminal law are not fully respected.