La prevaricación por inobservancia de la jurisprudencia del tribunal constitucional peruano: la necesidad de precisar los lineamientos interpretativos del delito de prevaricato

Abstract

La finalidad de la presente investigación es determinar la necesidad de precisar los lineamientos interpretativos del tipo penal de Prevaricato, ante la inobservancia de la Jurisprudencia establecida por el máximo interprete y guardián de la Constitución Política del Perú, es decir, el Tribunal Constitucional, al amparo en el Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; ya que es frecuente apreciar la Inobservancia, apartamiento e Inaplicación del Precedente Vinculante por parte de los magistrados, así como de los representantes del misterio público, específicamente, en la ciudad de Lambayeque; generando implicancias y consecuencias jurídicas tales como magistrados procesados, incluso magistrados sentenciados por la NO aplicación del precedente vinculante. Por lo que, para efectos de la investigación se formula la siguiente interrogante: ¿Qué implicancias y consecuencias jurídicas, genera la contravención, el apartamiento o inobservancia de los magistrados en el precedente vinculante en la ciudad de Lambayeque? El planteamiento hipotético es la que genera la contravención, el apartamiento o la inobservancia, de los magistrados en el precedente vinculante en la ciudad de Lambayeque, si genera implicancias y consecuencias jurídicas como la violación del principio de legalidad o del principio de la independencia judicial de los magistrados (Jueces y Fiscales). Las contribuciones en esta oportunidad es el proyecto de ley el cual modifica el Artículo 418° del Código Penal sobre el delito de Prevaricato estipula: “El Juez o el Fiscal que dicta resolución o emite dictamen, manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años.” Debemos tener claro que en la actualidad los fiscales emiten providencias y disposiciones. (Resaltados Propios) Entre los hallazgos tenemos: Con respecto a la tercera parte, debemos concluir que el delito de prevaricato exige como verbo rector que el juez o fiscal contravenga el texto claro y expreso de la ley, texto que hemos resaltado, salvo que el juez o fiscal invoque un criterio más protector bajo el siguiente argumento que ha sido expedido en Precedente Constitucional Vinculante. Si nos encontramos dentro de este contexto la conducta del magistrado será atípica, también si su criterio está respaldado por la jurisprudencia de la Corte de Derechos Humanos, fuera de estos contextos la magistratura incurría en el mencionado delito.