Consenso en la constitución de los elementos del tipo penal al imputar el delito de usurpación clandestina en las investigaciones fiscales, Jaén - 2024.

Abstract

El objetivo de la investigación fue determinar si existe consenso en la constitución de los elementos del tipo penal al imputar el delito de usurpación clandestina en las investigaciones fiscales realizadas en Jaén, durante el año 2024. La metodología empleada fue de tipo cuantitativo, con un diseño no experimental y transversal. Se utilizaron encuestas aplicadas a una muestra representativa de fiscales, analizando tanto los elementos normativos, subjetivos, objetivos y descriptivos del tipo penal, como sus implicancias en las investigaciones. Los resultados descriptivos revelaron que el 34,48 % de los fiscales calificó el consenso en los elementos del tipo penal como "regular", mientras que un 31,03 % lo evaluó como "alto". En las dimensiones normativas y subjetivas, la percepción de consenso "regular" predominó, con porcentajes del 34,48 % y 37,93 %, respectivamente. Asimismo, en los elementos descriptivos, un 48,28 % calificó el consenso como "regular", seguido por un 27,59 % que lo percibió como "alto". Estos hallazgos destacan un panorama heterogéneo en la percepción de consenso, con discrepancias significativas en cada dimensión. Desde un análisis inferencial, la prueba T de Student corroboró las hipótesis planteadas, al mostrar valores p < 0,05 en todas las dimensiones analizadas, evidenciando la falta de consenso entre los fiscales en la imputación de los elementos del tipo penal.

The objective of the research was to determine whether there is consensus in the constitution of the elements of the criminal type when imputing the crime of clandestine usurpation in fiscal investigations conducted in Jaén during the year 2024. The methodology used was quantitative, with a non-experimental and cross-sectional design. Surveys were applied to a representative sample of prosecutors, analyzing the normative, subjective, objective, and descriptive elements of the criminal type, as well as their implications in the investigations. The descriptive results revealed that 34.48% of the prosecutorsrated the consensus on the elements of the criminal type as "regular," while 31.03% evaluated it as "high." In the normative and subjective dimensions, the perception of "regular" consensus predominated, with percentages of 34.48% and 37.93%, respectively. Similarly, for the descriptive elements, 48.28% rated the consensus as "regular," followed by 27.59% who perceived it as "high." These findings highlight a heterogeneous panorama in the perception of consensus, with significant discrepancies in each dimension. From an inferential analysis, the Student's t-test corroborated the hypotheses, showing p-values < 0.05 in all analyzed dimensions, evidencing a lack of consensus among prosecutors regarding the constitution of the elements of the criminal type.