Acción de un suplemento de ácido guanidinoacético sobre indicadores productivos de pollos de carne

Abstract

El ácido guanidinoacético (AGA) incluido en proporciones relativamente pequeñas en el alimento de los pollos de carne ha mostrado capacidad para mejorar la manifestación de los indicadores productivos; sin embargo, se desconoce hasta que prporción puede el organismo del pollo responder positivamente a la presencia de AGA en el alimento. En la presente investigación, además de un tratamiento control (sin AGA), se impelementaron tres con 0.3, 0.6 y 0.92% de AGA. En todos los grupos experimentales con AGA, en comparación con el control, se manifestó reducción del consumo acumulado de alimento, de hasta 30%; sin embargo, las diferencias no fueron significativas (P>0.05). Como consecuencia de la reducción de la ingestion de alimento se dieron menores peso y cambios en el peso con la inclusión de AGA en el alimento (P<0.05). No obstante, los resultados con la conversion alimenticia ni difirieron (P>0.05), incluso dos grupos con AGA fueron más eficientes que el control. Debido al menor peso corporal los pesos observados de carcasa fueron significativamente (P<0.05) que con el control; pero, la carcasa expresada como peso relativo (peso corporal) fue superior (P<0.05) en los grupos con AGA. Se redujo (P<0.05) el tamaño observado y relativo del hígado. Es importante desarrollar una estrategia de utilización de AGA en función de la edad de los pollos.

Guanidinoacetic acid (GAA), when included in relatively small amounts in broiler chicken feed, has been shown to improve performance indicators; however, the extent to which the chicken's body can respond positively to the presence of GAA in feed is unknown. In this study, in addition to a control treatment (without GAA), three treatment regimens with 0.3%, 0.6%, and 0.92% GAA were also used. In all experimental groups with GAA, cumulative feed intake decreased by up to 30% compared to the control group; however, the differences were not significant (P>0.05). As a consequence of the reduced feed intake, lower weight and weight changes were observed with the inclusion of GAA in feed (P<0.05). However, the feed conversion results did not differ (P>0.05), and two groups with GAA were even more efficient than the control group. Due to the lower body weight, the observed carcass weights were significantly (P<0.05) lower than those of the control group; however, the carcass weight expressed as relative weight (body weight) was higher (P<0.05) in the AGA groups. The observed and relative liver size was reduced (P<0.05). It is important to develop a strategy for AGA utilization based on the age of the chickens.