El delito de colusión y los delitos contra la fe pública en el sistema de concursos de delitos

Abstract

Para la probanza de la concertación en el delito de colusión desleal, generalmente se debe recurrir a la prueba indiciaria, la cual se obtiene del análisis del contexto de una contratación pública u operación a cargo del Estado. Es así que, no en pocos casos, pueden encontrarse conductas típicas de los delitos de falsedad, en sus diversas modalidades. Ante ello, resulta necesario determinar adecuadamente el tipo de concurso de delitos aplicable cuando concurre el delito de colusión desleal y los delitos de falsedad, ya que la jurisprudencia no es unánime al respecto. Se siguió el método de las entrevistas semiestructuradas a diversos especialistas en delitos contra la administración pública, luego de lo cual el autor concluyó que los administradores de justicia deben analizar y sustentar un eventual concurso real entre ambos delitos, en base a los siguientes criterios: i) agraviados distintos, que advierte un hecho distinto, ii) momentos configurativos o consumativos distintos, que resalta la distinción de los hechos delictivos, iii) los elementos típicos de los delitos de falsedad no están contenidos en el tipo legal de colusión, que guarda relación con concepción del delito medio dentro del concurso real, iv) la naturaleza tipológica distinta entre el delito de colusión y los delitos de falsedad, que se relaciona con la ubicación sistemática de los delitos en la estructura del código penal.

To prove collusion in the crime of unfair competition, circumstantial evidence is generally required, which is obtained by analyzing the context of a public procurement or operation carried out by the State. Thus, in many cases, typical conduct constituting the crime of forgery, in its various forms, may be found. Therefore, it is necessary to properly determine the applicable type of concurrence of offenses when the crime of unfair competition and the crimes of forgery occur together, as jurisprudence is not unanimous on this matter. The semi-structured interview method was used with various specialists in crimes against public administration. Following this, the author concluded that judges must analyze and substantiate a potential concurrence of offenses between the two crimes based on the following criteria: i) different victims, indicating a distinct act; ii) distinct moments of constitution or consummation, highlighting the distinction between the criminal acts; iii) the typical elements of forgery are not contained in the legal definition of collusion, which relates to the concept of the intermediate offense within the concurrence of offenses; and iv) the distinct typological nature of collusion and forgery, which relates to the systematic placement of offenses within the structure of the penal code.